 |
 |
|
 |
 |
|
|
|
Rôle des hommes de 1689
Retrouvé dans les archives de la cure, le rôle des hommes de 1689 porte sur « les hommes depuis l’âge de dix huit ans jusqu’à soixante capables pour porter les armes et des armes qui sont audit lieu ». Les conditions de réalisation du rôle ne sont pas précisées.
Concernant la date d'exécution du document qui n'est pas mentionnée, on constate que :
Le rôle aurait donc été réalisé entre avril et novembre 1689 avec le maximum de vraisemblance vers juin. Nous retenons la date du 15 juin 1689 pour le calcul des âges.
Le document donne simplement pour chaque groupe d'hommes :
Les groupes sont classés par villages ou regroupements de villages.
Il est impossible de porter un jugement sur la qualité du document du fait du peu d'informations qu'il contient et qui pourraient être contrôlées.
Personnes
| Recensées | Présents | Absents | Morts |
|---|---|---|---|
| 288 | 279 | 4 | 5 |
Armes
| Mousquets | Fusils | Epées |
|---|---|---|
| 5 | 28 | 7 |
Les informations données par le document rendent l'identification des personnes très difficile. Aucun âge n'est donné. Les personnes associées au chef de groupe ne présentent ni nom ni prénom mais en général leur filiation au chef. Sur ce dernier indice, la structuration de la population permet cependant d'en identifier nombre d'entre eux plus ou moins certainement.
Sur les 288 personnes recensées 245 auraient ainsi été identifiées soit un taux d'identification inespéré de 85 %.
En l'absence de mention des âges dans le rôle, cette information ne peut être déduite que de la structuration de la population. Seuls les hommes identifiés et dont la naissance est connue de façon certaine ou approximative (207 soit un peu plus des deux tiers seulement des hommes recensés) peuvent donc être traités. Par ailleurs, les hommes recensés ne comprennent que ceux âgés théoriquement de 18 à 60 ans.
| Ages | 18-19 ans | 20-24 ans | 25-29 ans | 30-34 ans | 35-39 ans | 40-44 ans | 45-49 ans | 50-54 ans | 55-59 ans | 60-61 ans |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Nombre | 12 | 47 | 30 | 28 | 17 | 23 | 31 | 20 | 18 | 1 |
Comme on peut s'y attendre la répartition par âge est plutôt irrégulière. On peut cependant noter de façon probable :
Le recenseur signale quelques regroupements de villages mais pas tous loin de là :
A en croire les nombres d'hommes donnés par regroupements de villages, La Rochette et le Village de l'Eglise représenteraient respctivement 15 et 12 % du total. Les villages au nord du Merderet constitueraient 82 % de la population recensée et les villages du sud du torrent 18 %. Toutes ces proportions sont très voisines de celles observées dans la consigne du sel pour l'année 1759, la plus proche dans le temps présenant ces informations. Ces proportions n'ont d'ailleurs pas évolué deux siècles plus tard.
... servi par
Pierre Domenjon 23 ans !
à tous ses sujets en 1734
(profitez de l'occasion pour noter tous les titres du roi !)
Les fusils, plus modernes, sont à mise à feu par pierre (silex) et ont un canon plus court les rendant plus maniables.
En tout cas, il semblerait qu'il s'agisse d'armes de guerre. Le port de ces armes est interdit jusqu'en 1734 date à laquelle le roi autorise la détention d'« armes longues à feu et de mesure » à tous ses sujets, dont les manants, en reconnaissance de « leur valeur et du zèle qu'ils ont pour la gloire du Souverain, l'honneur de la Patrie et la défense de l'Etat ».
Les armes recensées pourraient alors correspondre à celles attribuées à la milice ou à une détention plus ou moins légale.
Quant aux épées, on ne sait de quel type elles sont ni leur état de rouille.
Voilà nos Fontcouvertins prèts à être transformés, à l'occasion, en mousquetaires avec des armes malgré tout assez modernes (proportion dominantes des fusils)... en tout cas il serait difficile de tenir le col des Arves et le Plan de la Guerre si le Connétable de Lesdiguières revenait 100 ans après son dernier passage !