Un document insolite des Archives épiscopales
de Saint-Jean-de Maurienne

On sait que chaque année les curés des diverses paroisse du diocèse sont tenus, à l’occasion du synode diocésain annuel qui au XVII^e siècle se tient généralement en mai, de remettre à leur évêque une copie des actes d’état civil enregistrés dans leur paroisse les douze mois précédents. L’ensemble de ces documents paroissiaux sont alors certainement archivé par année synodale (de mai à mai) à l’évêché.

Le document analysé est un recueil de certaines de ces copies. Curieusement, il ne comprend que quelques années au voisinage de 1630. Nous ne connaissons pas la raison, sans doute une étude de la peste de 1630, ni la date à laquelle il a été « cousu ». Cette date est certainement voisine de 1837 ou postérieure puisque manifestement c’est sur les feuillets constituant actuellement le document que Mgr Billiet a fondé son étude publiée en 1837.

Ce recueil numérisé par les Archives de Savoie est malheureusement très incomplet et donc un peu décevant.

• Chaque année synodale ne porte que sur une partie des 100 paroisses de l’évêché de l’époque et ce ne sont pas les mêmes paroisses qui manquent aux diverses années. Plus de 30 paroisses n’apparaissent pas dans l’année synodale 1630 ‑ 1631.
• Le document ne comprend qu'en partie seulement les années synodales 1622 ‑ 1623 à 1644 ‑ 1645. L’année 1631 ‑ 1632, en particulier, manque pour toutes les paroisses. Heureusement, la durée principale de l’épidémie porte sur l’année synodale 1630 ‑ 1631. Notre étude commence donc au début probable de l’épidémie en juin 1630 et se termine en mai 1631 lorsque l’épidémie est généralement réputée éteinte.
• Les feuillets sont parfois mal classés dans une paroisse ou même entre paroisses. Les difficultés de lecture qui s’ensuivent sont sans doute contemporaines de la reliure du document après un usage intensif des feuillets séparés. Elles ne favorisent pas la détermination des dates : un doute sur les dates peut apparaître concernant les mois voire les années.
• Pour la plupart des feuillets, le curé précise quelle est sa paroisse soit par un titre soit par sa signature finale. Mais cette indication est loin d’être générale. Si ce n’est pas le cas, une main apocryphe peut parfois le faire non sans d’éventuelles erreurs consécutives à un mauvais classement final des feuillets.

Des remarques concernant le contenu des listes de décès.

• 

  Les textes sont généralement rédigés en latin. Cependant, en particulier dans la Basse‑Maurienne côtoyant largement l’Isère à l’époque, des curés rédigent en français et sont alors généralement plus difficiles à lire que les latinisants. Mais la principale difficulté de lecture provient de la rédaction des textes. En principe, les documents devraient être un double des actes enregistrés à la cure. En fait la copie n’est qu’un condensé, souvent réduit au minimum, de l’original tenu à la cure avec de nombreuses abréviations qui sont parfois devenues incompréhensibles. Les dates des évènements peuvent parfois ne pas être clairement mentionnées ce qui engendre des ambigüités. Le découpage synodal n’est pas toujours respecté ce qui introduit des lacunes.
• On peut avoir des doutes sérieux sur les informations notées et sur leur côté exhaustif. Nous avons pu comparer les versions de la cure et de l’évêché pour Fontcouverte. Dans ce cas qu’on doit estimer a priori comme particulièrement favorable, la concordance est relativement bonne. L’expérience de Fontcouverte montre cependant que, malgré ses intensions les plus louables, un curé est bien démuni pour connaître les décès en période de peste, les sépultures se faisant rapidement et hors du cimetière sans qu'il en soit toujours informé. Ainsi, bien souvent les lacunes sont évidentes dans la tenue des archives dans les cures et a fortiori dans la copie destinée à l’évêché. Au plus fort de l’épidémie, le curé ne connaît pas tous les mourants. Il se contente alors de signaler le nombre des décès sans précision du détail de noms et de dates. Le décès du curé ou de son vicaire peut interrompre l’enregistrement.
• Enfin, la numérisation par les Archives de Savoie souffre du noir et blanc et de la pénétration de l’encre dans le papier de l'original ce qui rend la lecture parfois impossible quand les écritures sont serrées comme c’est très souvent le cas dans les périodes de forte surmortalité.

Un travail fastidieux de nos curés, document décevant... mais qui intéresse des curieux.

Manifestement, le travail de copie annuel n’intéresse pas nombre des curés. D’ailleurs, ils le confient souvent à leurs vicaires ce qui complique ou interdit l’identification des paroisses. Certaines de ces dernières, comme Valloire ou Fontcouverte, entretiennent systématiquement des copies parfois succinctes mais très correctes, d’autres sont presque inutilisables.

On peut se demander à quoi peuvent servir ces copies adressées à l’évêque. Sans doute celui‑ci essaie‑t‑il d’appliquer les recommandations du Concile de Trente. Probablement a‑t‑il, par là, la possibilité de contrôler l’activité pastorale de ses prêtres. Encore faudrait‑il qu’il s’intéresse aux copies. Ce n’est sans doute pas le cas vu l’état des documents qu’il semble admettre. On comprend alors que les curés soient peu disposés à s’imposer ce fastidieux travail de copiste.

Dans ces conditions, l’usage de ce document à des fins généalogiques est pratiquement inopérant, voire dangereux.

La structure des ces copies diocésaines, réunies de façon isolée sur quelques années seulement, mais encadrant l’année 1630, parait insolite. Se serait‑on intéressé jadis à leur contenu avant leur regroupement définitif ? D’assez nombreux ajouts manifestement apocryphes et plus ou moins tardifs ne laissent pas de doute à ce sujet.

On peut noter quelques ajouts « modernes » probablement dus au Chanoine A. Gros qui montre, dans son livre sur l’Histoire de la Maurienne tome II pages 182 ‑ 185, une lecture attentive du document.

Mais la marque la plus caractéristique apparaît en fin de liste des paroisses de l’année 1630 ‑ 1631 : tableaux de calcul des nombres de décès (de baptêmes et mariages) par paroisses et globalement du diocèse, transcription de remarques intéressantes des curés (reportées dans le latin d’origine et trahissant une origine ecclésiastique du texte inséré), calculs du taux de décès se référant à une population estimée approximativement… Nous retrouvons ici la trace des travaux de Mgr Billiet, les résultats mentionnés ci‑dessus correspondant exactement à ceux qu’il a publié en 1837. C’est très probablement l’étude de l'évêque qui a provoqué le regroupement des copies diocésaines éparses suivi du glissement fortuit vers les Archives Départementales.

Le mémoire de Mgr Billiet sur la peste dans l’« année 1630 » (en fait l'année synodale 1630 ‑ 1631) est bref mais intéressant car novateur. L'évêque aborde le sujet en se fondant sur des documents précis sinon exacts permettant une approche numérique approximative de l’évènement de 1630. Naturellement l’analyse n’est pas très approfondie ce qui est naturel avec les moyens de l’époque. Les nombres présentés pour les décès regroupent ceux de la totalité de l’année synodale sans distinguer ce qui relève de la mortalité épidémique et de la mortalité naturelle. Quant au volume donné à la population des paroisses il serait le résultat d'un calcul que nous connaissons comme très hasardeux et qui peut conduire à des erreurs importantes donnant des valeurs peu probables, voire impossibles. Mais l'évêque fournit quelques informations complémentaires dont nous ne connaissons pas l’origine et donne une idée intéressante sur les dégâts causés par la peste.

Malgré les limites du document, une analyse quantitative permet ainsi d’avoir une certaine idée de l’extension et des modalités de propagation du mal sur l’ensemble de la vallée de l’Arc du Mont‑Cenis jusqu’à l’Isère.